Decision № 89417178, 18.05.2020, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/4225/20

Провадження № 2/686/2456/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

представниці позивача,

справа № 686/4225/20;

учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 ,

-відповідачка - ОСОБА_2 ,

-треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області, виконавчий комітет Хмельницької міської ради,

представники учасників справи:

-представниця позивача - ОСОБА_3 ,

-представник третьої особи Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області - Фортельна Юлія Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області, виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прало користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого вказав, що є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована відповідачка як колишня дружина його дядька. Рішенням суду шлюб між відповідачкою та дядьком позивача 01.10.2019

розірвано. Відповідачка фактично не проживає в квартирі з початку січня 2019 року по теперішній час, не несе витрат по утриманню житла, у зв`язку з чим підлягає визнанню такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, стосовно розгляд справи покладається на думку суду.

Представник третьої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд провести за відсутності відповідачки і представників третіх осіб в судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.03.2020.

02.03.2020 підготовче засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін до 18.03.2020.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2020 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 13.04.2020.

13.04.2020 судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін до 29.04.2020.

29.04.2020 судове засідання відкладено в зв`язку з залученням третьої особи за клопотанням позивача до 18.05.2020.

18.05.2020 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2015, посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н.М., позивачу належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 9 - 11)

Як вбачається з довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 06.02.2020 № Б-03-9480, у вказаній квартирі зареєстровані дядько власника ОСОБА_4 (з 19.05.2016) і відповідачка ОСОБА_2 (з 13.02.2018) (арк. спр. 13). З рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2019 (арк. спр. 19) вбачається,що вказані особи перебували в шлюбі між собою, який було розірвано судом, дата набрання рішення суду законної сили 01.11.2019. При цьому позивачка у зазначеній справі ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог в поданій в травні 2019 року позовній заяві посилалася на те, що сторони спільного господарства не ведуть і подальше їх спільне проживання є неможливим.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , сусіди сторін, відповідачка не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 понад рік. При цьому ОСОБА_6 підтвердила ту обставину, що бачила, як відповідачка в лютому 2019 вивозила з будинку власні речі.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Відповідно до частин 1, 2 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Розлучившись з дядьком позивача і виїхавши з квартири позивача, відповідачка змінила свій статус і на даний час є колишнім членом сім`ї власника квартири. Крім того, вона понад один рік не проживає в квартирі АДРЕСА_1 . За сукупності зазначених обставин позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 840,80 грн., сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду, і підлягають стягненню з відповідачки на його користь в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 - 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 383, 391, 405 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Вище вказані строки продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного рішення суду: 25.05.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя: