Court ruling № 89416245, 15.05.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1448/20

Провадження № 2/487/1354/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши заяву представника відповідача Державного агентства водних ресурсів України – Лебідь Ю.В., про розгляд в порядку загального позовного провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, про визнання недійсним контракту, наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, про визнання недійсним контракту, наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

13 травня 2020 року від представника відповідача Державного агентства водних ресурсів України – Лебідь Ю.В. надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що спірні правовідносини досить складні, справа має велике значення для сторін спору, а заявлені позовні вимоги не відповідають умовам, при яких суд має право розглядати таку справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд дійшов наступного.

Пунктом 2 частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Спір у справі за позовом ОСОБА_1 виник з трудових відносин, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначаючи, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, представник відповідача жодним чином не обґрунтував свої посилання на складність справи та велике значення справи для сторін.

Суд вважає, що наведені доводи представника відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, а тому заяву представника відповідача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260- 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державного агентства водних ресурсів України – Лебідь Ю.В., про розгляд в порядку загального позовного провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, про визнання недійсним контракту, наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич