Court ruling № 89413763, 19.05.2020, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/2474/20

Провадження № 2-з/522/242/20

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову

19 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору – Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору – Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29 квітня 2020 року.

У підготовче засідання 29 квітня 2020 року учасники справи до суду не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались наявними у суду засобами зв`язку, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили

29 квітня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони чинити дії.

05 травня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про доцільність її задоволення на підставі нижченаведеного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, що є його правом. А тому за таких обставин, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору – Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди – задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору – Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена