Court ruling № 89411949, 21.05.2020, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №333/5555/19

Пр. №2/333/372/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2029 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Волошиної Є.В., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

В засіданні представник позивача КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Волошина Є.В. подала заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що є інші обставши, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки головуючий повністю підтримує позицію позивача, а відповідача ставить у завідомо дискримінаційну ситуацію. Тому є неможливим об`єктивний розгляд суддею цієї справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Піха Ю.Р. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Піха Ю.Р. суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37і38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд зазагальним правиломвирішує питанняпро відвідсудді безповідомлення учасниківсправи.

Викладені мотиви у заяві про відвід суді не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Піха Ю.Р. від розгляду вказаної вище справи, а припущення сторони про його необ`єктивність та упередженість, не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід не може вважатися обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Волошиної Є.В. про відвід головуючого судді Піх Ю.Р. у цивільній справі 333/5555/19 (провадження № 2/333/372/20) за позовом ОСОБА_1 до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду у відповідності дост. 261 ЦПК Українинабирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 21 травня 2020 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх