Court ruling № 89411134, 25.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 25.05.2020 Справа № 554/635/20

Провадження № 2/554/890/2020

УХВАЛА

25.05.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

адвоката позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Прокуратури Полтавської області – Ральського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі.

14.04.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді вказаної справи.

Відвід обґрунтовано тим, що ним, як скаржником у порядку ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження № 42015000000001358 оскаржувалась рішення прокурора Полтавської області про закриття кримінального провадження, та скарга перебувала у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. (провадження № 1-кс/554/279/2020 справа № 554/11727/15). Слідчий суддя Материнко М.О. 30.01.2020 року постановила ухвалу, якою відмовила йому у задоволенні скарги. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 О ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу та за результатом апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. 30.01.2020 року було скасовано. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 зазначено, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. упереджено ставилась до нього під час розгляду вищевказаної скарги, та навпаки лояльно ставилась до прокуратури Полтавської області, у зв`язку із чим у нього виникає сумнів в неупередженості судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. при розгляді даної справи.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_5 та адвокат Фабро Є.А., заяву про відвід головуючого судді підтримали.

Представник відповідача, Прокуратури Полтавської області, ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини заявленого відводу дійшов наступного висновку.

Предметом справи, що розглядається, є відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю та протиправними діями Прокуратури Полтавської області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001802. Заяву про відвід позивачем ОСОБА_1 обґрунтовано його незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим ОСОБА_7 , як слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, у справі 554/11727/15 (провадження № 1-кс/554/279/2020) за скаргою ОСОБА_1 у кримінально-процесуальному порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, поданою на рішення прокурора в межах кримінального провадження № 42015000000001358, не пов`язаного із вказаною цивільною справою.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, суд вважає його необґрунтованим, оскільки, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді, для чого справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу прокуратури - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише у частині зупинення провадження в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні – з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Материнко