Court ruling № 89411116, 25.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 25.05.2020 Справа № 554/10397/16-ц

Провадження №2/554/1276/2020

У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого – судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Плаксюк І.Ю.,

представника позивача – Іценко М.В.,

представника відповідача Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради – Акатової А.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 А ОСОБА_2 Ю. – Буглак В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави заяву представника відповідача Буглак В.В ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3 , треті особи : Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, управління з питань містобудування та архітектури про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії з повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3 , треті особи : Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, управління з питань містобудування та архітектури про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії з повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Буглак В.В. усно заявила про відвід судді Гольник Л.В., зазначивши як на підставу для відводу судді те, що у суді розглядалася цивільна справа за позовом Октябрської (Шевченківської) районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_4 , чоловіка судді.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради Акатова А.Г. заперечували проти відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Представник відповідача ОСОБА_6 вважає, що суд може ставиться упереджено, оскільки Октябрська (Шевченківська) районна у місті Полтаві ради зверталася з позовом до ОСОБА_4 , чоловіка судді.

Суддею на початку судового засідання було оголошено інформацію, яка на її думку може бути розцінюватися учасниками процесу як підстава для відводу, а саме, що Київським районним судом м. Полтави розглядалася цивільна справа Октябрською районної ради у м. Полтаві до чоловіка судді Гольник Л.В. – Гавриленка І.М., а саме про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки. Вказана позовна заява була подана у 2015 році після звинувачення колишнім Полтавським міським головою ОСОБА_7 судді Гольник Л.В. у отриманні неправомірної вигоди. Вказана цивільна справа була ініційована саме після ряду рішень міського голови, що свідчило, на переконання судді, про здійснення тиску на неї та втручання в діяльність судді. Кримінальна справа за вказаними фактами досі розслідується правоохоронними органами.

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді.

Враховуючи, що заява про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а також те, що представником відповідача Шевченківської районної у місті Полтаві Акатовою А.Г. з цих питань не заявлено відводу судді, а озвучена судом інформація фактично була публічно висловленою думкою судді щодо розгляду іншої цивільної справи, яка не стосується даної цивільної справи, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_8 В ОСОБА_2 В ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник