Court ruling № 89410899, 19.05.2020, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/153/20

Провадження № 2-з/541/10/2020

У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання – Пащенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа – Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа – Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна. Позивач звернувся до суду з вимогами визнати за ним право власності на спадкове майно, що входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.05.2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне спадкове майно та заборони вчинення щодо даного майна будь-яких дій будь-яким способом будь-якими особами. Підставою звернення з відповідною заявою зазначив, отримання ним відомостей про наміри відповідачів здійснити продаж спадкового майна без його згоди, в чому вбачав загрозу для подальшого виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову зазначається 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову та доказів сплати судового збору за її подання. Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, за встановлених обставин, заява ОСОБА_5 підлягає поверненню на підставі ч.10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-154, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа – Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна.

На підставі ч.1 ст. 354 ЦПК України ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. На підставі п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Суддя: О. А. Городівський