Court ruling № 89409292, 25.05.2020, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/1416/19

Провадження № 2/364/57/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи – не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.12.2019 р. надійшов зазначений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) та усунення Позивачем недоліків на виконання ухвали суду від 10.12.2019 р. суд ухвалою від 26.12.2019 р. відкрив провадження у справі, визначивши здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні); копія цієї ухвали суду направлено учасникам справи 27.12.2019 р., Відповідачеві разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на неотриманням Відповідачем зазначених процесуальних документів та поверненням до суду відповідного рекомендованого поштового повідомлення без вручення з відміткою «адресат не проживає за даною адресою» (а.с. 62-63), ухвалою суду від 31.01.2020 р. змінено порядок розгляду цієї справи з метою вжиття передбачених статтею 128 ЦПК України заходів для виклику Відповідача до суду та забезпечення її права на захист, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.02.2020 р. (а.с. 64-66), відкладене на 11.03.2020 р. через неявку сторін.

Ухвалою суду від 11.03.2020 р. з підстав та мотивів, наведених у цій ухвалі, відкладено судове засідання з розгляду цієї справи на 14.04.2020 р., продовжено строк розгляду справи, зобов`язано Позивача надати суду докази на підтвердження особи Відповідача як такій, якій надавався кредит, а також продовжено сторонам строки подання заяв по суті справи: Позивачу – встановлено 5-денний строк для надання суду і Відповідачу відповіді на її відзив з дня отримання копії цієї ухвали суду; Відповідачу – встановлено 5-денний строк для подання суду і Позивачу заперечення на зазначену відповідь з дня отримання копії такої відповіді (а.с. 98-99).

Копію зазначеної ухвали суду від 11.03.2020 р. Позивач та його представник отримали 18.03.2020 р., що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 105, 106); Відповідач копії цієї ухвали суду не отримала, рекомендоване поштове відправлення до суду повернулося з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 107, 108).

Позивач у встановлений судом ухвалою від 11.03.2020 р. строк подав до суду відповідь на відзив Відповідача, що надійшла до суду 23.03.2020 р. засобами електронного зв`язку (а.с. 109, 110-140) та 25.03.2020 р. поштою (а.с. 141-157); до відповіді на відзив додано підтвердження направлення її Відповідачеві через ПАТ «Укрпошта» (а.с. 139, 156), проте за наведеними номерами штрих-коду через офіційний веб-сайт ПАТ «Укрпошта» встановити дату отримання Відповідачем відповіді Позивача на її відзив судом не вдалося через, як зазначено на сайті за наслідками відстеження, «некоректний ідентифікатор поштового відправлення» (а.с. 167, 168).

Крім того, до суду 06.04.2020 р. від представника Позивача на виконання ухвали суду від 11.03.2020 р. надійшли докази на підтвердження особи Відповідача (а.с. 158-166).

У судове засідання 14.04.2020 р. учасники справи не з`явилися, будь-яких клопотань та/або заяв про відкладення розгляду справи чи інших до суду не подавали.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлення на території України карантину (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з подальшими змінами), а також беручи до уваги продовження на строк дії такого карантину пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України процесуальних строків, зокрема, для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечення на відповідь, суд ухвалою від 14.04.2020 р. відклав судове засідання з розгляду справи на 25.05.2020 р., при цьому встановив Відповідачеві строк подання заперечення на відповідь Позивача (а.с. 170-171) з урахуванням згаданого карантину.

У подальшому до суду 15.04.2020 р. від Позивача на виконання згаданих вище ухвал суду надійшли додаткові докази (а.с. 177-181) без підтвердження направлення їх Відповідачеві; 21.05.2020 р. – від Відповідача заперечення на відповідь на відзив Позивача (а.с. 185-189), яке, як вбачається з відомостей офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження за трек-номером проходження кореспонденції, було вручено Позивачеві 25.05.2020 р. у час після часу призначеного на 25.05.2020 р. судового засідання (а.с. 190).

Ознайомившись з наявними матеріалами справи, поданими Позивачем доказами, а також запереченнями Відповідача та вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за наведених обставин, суд виходить з такого.

За станом на 25.05.2020 р. сторонами подано всіх передбачені статтею 174 ЦПК України заяви по суті справи.

При цьому Позивачем подано до суду копію генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості Відповідачеві, яку, як стверджує остання, вона не підписувала; копія цієї генеральної угоди посвідчена Позивачем штампом «згідно з оригіналом» (а.с. 10, 53). Також Позивачем на підтвердження на підтвердження особи, якій надано кредит та з якої укладено згадану угоду, подано до суду копії паспорта громадянина України як на ім`я « ОСОБА_1 » (Відповідача), так і на ім`я « ОСОБА_2 » з різними датами їх засвідчення певною особою – боржником, яким, як стверджує Відповідач, вона не є, оскільки, як зазначалося, жодних угод з Позивачем не укладала.

З огляду на наведене та з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, усунення наведених суперечностей, перевірки процесуальним шляхом достовірності поданих доказів та їх достатності, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату, визнати явку представника Позивача та Відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень, а також зобов`язати Позивача надати для дослідження в судовому засіданні оригінал згаданої вище генеральної угоди, укладеної з Відповідачем.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 223, 247, 258-261, 272, 273, 274-279, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відкласти на 10:00 год. 24 червня 2020 року, повідомивши учасників справи про дату, час і місце розгляду справи; наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Визнати обов`язковою явку представника Позивача (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та Відповідача (Буренко ОСОБА_3 ) для дачі особистих пояснень по суті справи, роз`яснивши, що наслідки їх неявки визначені в статтях 223, 257 ЦПК України.

Зобов`язати представника Позивача (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінал укладеної з Відповідачем генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 17.12.2014 р., копія якої додана до позовної заяви, роз`яснивши, що наслідком невиконання наведених вимог суду може бути залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити повторно учасникам справи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених законом випадків; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, третя, четверта статті 12 ЦПК України).

Копії цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко