Court ruling № 89409173, 20.05.2020, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/1050/20

Провадження № 2/362/1454/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Ковбель М.М.,

за участі секретаря судового засідання – Сілецької М.О.,

розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Галинка", ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.05.2020 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться 26.05.2020 року в режимі відеоконференції.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють заявника можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Васильківському міськрайонному суді працює четверо суддів, які щоденно розглядають в режимі відеоконференції значну кількість справ за клопотаннями засуджених, а також кримінальні справи, тоді як усього один зал судових засідань по розгляду кримінальних справ має технічну можливість проводити засідання в режимі відеоконференції.

Слід врахувати, що проведення відеоконференції з судом , в якому працює значна кількість суддів та має місце велика завантаженість по розгляду справ, буде викликати проблеми внаслідок зайнятості залів судових засідань, обладнаних відеоконференцзв`язком.

Крім того, ст. 212 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а лише передбачено участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді лише одного технічно обладнаного приміщення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Галинка", ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель