
Справа № 234/5257/20
Провадження № 2-а/234/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
19 травня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора сержанта поліції Лагоди Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
25.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора сержанта поліції Лагоди Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI («Про судовий сбір»). Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI). Отже, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17. Відповідно до ч. 5 ст 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ч. 3 ст 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст 161 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір. Розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Закон України «Про судовий збір»).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Таким чином, суд вважає, що позов повинен бути залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 240 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора сержанта поліції Лагоди Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху до 03 червня 2020 року для усунення недоліків, а саме:
1)надати суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 840,80 грн. (Отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338, Банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA168999980313121206000005059, Код класифікації доходів бюджету 22030101)
Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде залишена без розгляду, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, продовжити цей строк на час дії карантину.
Суддя Краматорського міського суду Н.М. Пікалова
The court decision No. 89408153, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 19.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 234/5257/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: