Court ruling № 89404149, 25.05.2020, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/1799/20

У Х В А Л А

25 травня 2020 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Військової частини А2393 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини А2393 (пров. Штабний, буд.1, м. Одеса, 65012) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2393, в якому позивач просить: -зобов`язати військову частину А2393 встановити місяць обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації його грошового забезпечення (базовий місяць) за період з березня 2009 року по червень 2012 року - січень 2008 року; - визнати протиправною бездіяльність військової частини А2393 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення з березня 2009 року по червень 2012 року; - зобов`язати військову частину А2393 нарахувати та виплатити належну індексацію грошового забезпечення з березня 2009 року по червень 2012 року, вважаючи місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовим місяцем) січень 2008 року.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків (а.с.22-23).

Ухвалою суду від 27.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.47-49).

Від відповідача 13.05.2020 року надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, а також клопотання про заміну неналежного відповідача в/ч А2393 належним -в/ч А1785.

Розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи в частині заявленого клопотання суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходяи з наступного.

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3,4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання по заміну відповідача посилається на те, що рішенням Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 19.12.2019 року в/ч А2393 виключено з мережі розпорядників бюджетних коштів та зараховано на фінансове забезпечення до в/ч А1795. При цьому до клопотання надана копія листа т.в.о. начальника фінансового-економічного управління Командування Сухопутних військ ЗСУ від 19.12.2019 року на адресу Командувача Сухопутних військ ЗСУ з пропозиціями щодо виключення окремих військових частин з розпорядників бюджетних коштів та зарахування їх до інших військових частин.

Представник відповідача не зазначає про прийняття відповідного рішення за вказаними пропозиціями та не надає його копії. Не надає інших належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 46,48,72-74, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Військовій частині А2393 у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача належним по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2393 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва