Court ruling № 89404084, 22.05.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2020 р. № 400/1818/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувшив письмовому провадженні матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 12.05.2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження відповідно до ст.287 КАС України.

19.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області про заміну неналежного відповідача у справі на належного. Заявлене клопотання обгрунтоване тим, що згідно пункту 3 рохзділу І (в радакції наказу міністерства юстиції № 4224/5 від 27.12.2019р.) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. за № 2832/50) передбачено, що органами виконавчої служби є відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового викоання рішень. Отже, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не є належним відповідачем у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача у справі № 400/1818/20 - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - на належного: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43315529, пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056).

3. Запропонувати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області в строк до 04.06.2020р. надати до суду відзив на позовну заяву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи в порядку ст. 79 КАС України.

4. Суд розгляне справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно строків визнечних КАС України.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя І. А. Устинов