Court ruling № 89403407, 25.05.2020, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/624/20

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій", Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії -,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій", Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області щодо:

- визнання протиправною бездіяльність ПрАТ «Житомирський завод огоро- джувальних конструкцій» та Житомирського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області;

- зобов`язати відповідачів надати направлення йому в Житомирський обласний центр медико-соціа льної експертизи Житомирської обласної ради на предмет зміни підстави інвалі дності на професійне захворювання та для визначення відсотків втрати профе сійної працездатності.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач відповідно до повідомлення Укрпошти ухвалу про залишення без руху позовної заяви отримав 03.02.2020 р., але недоліки позовної заяви не усунув.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій", Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року - скасовано.

Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

22 травня 2020року суддею Нагірняком М.Ф. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви зазначено, що в ухвалі вже висловлена точка зору судді про наявні недоліки позовної заяви, без усунення яких неможливий подальший розгляд позову.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що до адміністративного суду має право звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю саме суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи законні інтереси. Всупереч вказаним вимогам в позовній заяві відсутні обґрунтування щодо віднесення Приватного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" до суб`єктів владних повноважень.

Крім того, відсутні обґрунтування щодо протиправної бездіяльності другого Відповідача. В позові відсутні також жодні обґрунтування щодо зобов`язання Відповідачів спільно чи окремо вчинити відносно Позивача певні обов`язкові дії.

Разом з тим, Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду зроблено висновок, що ухвала про повернення позову є обмеженням в доступі до правосуддя, хоча за приписами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду..

Більш того, Позивач з незрозумілих підстав та без наведення жодних доказів в апеляційній скарзі зробив висновок про наявність "дружніх відносини судді Нагірняк М.Ф., з головою наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" ОСОБА_2 ", хоча вказані особи особисто взагалі не знайомі.

Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Нагірняк М.Ф. заявив самовідвід від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право самовідводу судді.

Підстави для самовідводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 1 та 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/62420 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Нагірняк М.Ф. необхідно відвести від участі в розгляді даної справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Нагірняка Миколи Федоровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/624/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій", Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу № 240/624/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій", Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк