Court ruling № 89402886, 25.05.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 травня 2020 р.Справа № 160/5248/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.02.2020 року № Ф-1857-17/04-63 ОСОБА_1 , у розмірі 17267,76 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на підставі наявних у справі документів, а також залучено до участі в адміністративній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) та Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-А, код ЄДРПОУ, код ЄДРПОУ 34984523).

25.05.2020 року від позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що 08.05.2020 року на підставі вимоги відповідача про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.02.2020 року № Ф-1857-17/04-63 державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попруженко М.О. прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження № 61974474 та арешт грошових коштів, які належать позивачу. При цьому, позивач посилається на абз. 3 ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та зазначає, що оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення судом рішення у справі.

Тому, з урахуванням положень ст. ст. 42, 44, 47, 166 КАС України, просить суд: зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попруженко Максима Олександровича зупинити стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13.02.2020 року № Ф-1857-17/04-63 у розмірі 17267,76 грн, до винесення судом рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача, проаналізувавши норми КАС України, доходить наступних висновків.

Позивач звертається до суду з клопотанням в порядку ст. 166 КАС України, однак суд зазначає, що за своїм змістом клопотання позивача є заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, у ст. 152 КАС України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 грн.

Отже, у 2020 році за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 630,60 грн. (0,3 х 2102,00 грн).

Натомість, позивач при поданні заяви про забезпечення позову не сплатив судовий збір. Тому, суд бере до уваги вимоги ч. 4 ст. 152 КАС України та ч. 7 ст. 154 КАС України та враховує, що позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, як таку, що подана без додержання вимог ст. 152 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька