Court ruling № 89402647, 25.05.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про заміну відповідача та залучення співвідповідача

25 травня 2020 р. Справа №805/550/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Льговської Ю.М., суддів Олішевської В.В., Христофорова А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу у зв`язку з виходом у відставку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року відкрито провадження про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року за виключними обставинами у справі № 805/550/16-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу у зв`язку з виходом у відставку; справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2020 року.

21 травня 2020 року на електронну пошту суду надійшов лист від імені ОСОБА_1 без електронного підпису. Відправником листа зазначений ОСОБА_2 .

За приписами пункту 7 частини першої статті 167, частини десятої статті 44 КАС України документи, які подаються учасниками справи до суду в електронній формі, скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи. Лист від імені ОСОБА_1 вказаній вимозі не відповідає. Але цей недолік не є достатньою підставою для повернення заяви без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України, оскільки 25 травня 2020 року на адресу суду в паперовій формі за власноручним підписом Котишева Олександра Петровича надійшли копії заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, де відповідачами вказано вже 3 особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державна судова адміністрація України та Донецький апеляційний суд. Отже, підстав для сумніву, що лист від 21 травня 2020 року направлений не позивачем у справі, немає.

У листі від 21 травня 2020 року викладена заява про заміну в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами відповідача як помилково вказаного. Вказано, що відповідачами, замість Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, є Державна судова адміністрація України та Донецький апеляційний суд.

Оцінюючи вмотивованість поданої заяви, суд виходить з того, що, по-перше, відсутні підстави для висновку про помилкове зазначення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в якості відповідача, оскільки саме це управління було відповідачем при розгляді справи по суті; по-друге, подану заяву слід розглядати як заяву про заміну відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача; по-третє, заява подана в межах провадження за виключними обставинами.

Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З огляду на цю норму заява про заміну відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача не може бути задоволена при перегляді судового рішення за виключними обставинами.

Керуючись статтями 248, 256, 361 КАС України, -

У Х В А ЛИ В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення співвідповідача у справі № 805/550/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.М. Льговська

Судді В.В. Олішевська

А.Б. Христофоров