Court ruling № 89401867, 25.05.2020, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 року Справа № 915/677/20

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари Прибужжя», 54028, м.Миколаїв, вул.12 Поздовжня, 84

до 1-го відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 01001, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 73; адреса для листування: 01001, м.Київ, вул.Городецького, 13

до 2-го відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04053, м.Київ, вул.Артема, 73

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», 01004, м.Київ, бул.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович, 54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 13

про: - визнання протиправним та скасування акту №39233770/4 від 15.05.2015

18.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Товари Прибужжя» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №89 від 18.05.2020 в якій просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Товари Прибужжя» строк на оскарження електронних торгів від 20.03.2015, других прилюдних торгів від 05.05.2015 та акту №39233770/4 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про реалізацію предмета іпотеки від 15 травня 2015 року;

- визнати недійсним електронні торги від 20.03.2015 року з продажу нерухомого майна - нежитлові приміщення магазину, що знаходяться за адресою м . Миколаїв , вул .Комсомольська , буд.11 / 11 загальною площею 1563,5 кв.м, що належить ТОВ «Товари Прибужжя» та другі прилюдні торги від 05.05.2015 (лот №59258);

- визнати незаконною та скасувати Акт №39233770/4 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про реалізацію предмета іпотеки від 15 травня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що електронні торги від 20.03.2015 з продажу нерухомого майна - нежитлові приміщення магазину, що знаходяться за адресою м.Миколаїв, вул.Комсомольська, буд.11/11 загальною площею 1563,5 кв.м., що належать ТОВ «Товари Прибужжя» та другі прилюдні торги від 05.05.2015 (лот №59258) були проведені з порушенням Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 №656/5 та мають бути визнані недійсними. Вказує, що на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведення прилюдних торгів і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Позивач вважає, що акт №39233770/4 про реалізацію предмета іпотеки від 15 травня 2015 винесений з порушенням Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 №656/5 та має бути скасований.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна №89 від 18.05.2020 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 грн. 00 коп.

Згідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020 на становить 2102,00 грн.)

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 4 204,00 грн. (2102,00 грн. + 2102,00 грн.).

Як вбачається з наданої позивачем квитанції №СВ03289731/1 від 13.04.2020 ним сплачено судовий збір лише в розмірі 2102,00 грн., таким чином позивачем не сплачено судовим збором за одну вимоги не майнового характеру що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №89 від 18.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари Прибужжя» - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Товари Прибужжя» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Товари Прибужжя», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 25.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук