
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
25.05.2020Справа № 922/877/20
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Конституції Майдан, 22, м. Харків, 61003)
до: 1. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 1, поверх 6, м. Харків, 61022)
2. Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601),
3. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002)
про відшкодування шкоди у розмірі 51 000,00 грн,
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування шкоди у розмірі 51 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано завданням позивачу шкоди бездіяльністю державного виконавця під час виконавчого провадження ВП № 17513731.
Ухвалою Господарського суду Харківської області № 922/877/20 від 30.03.2020 матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" передано за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
21.04.2020 вказані позовні матеріали надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
19.05.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 27.04.2020, у встановлений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку, що справа підлягає одноособовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись статтями 176, 233-235, 247, 249, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
3. Судове засідання для розгляду справи № 922/877/20 призначити на 22.06.20 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.
4. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
5. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністром України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.
6. Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.ст. 166, 251 ГПК України.
7. Встановити відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення із урахуванням вимог ст.ст. 167, 251 ГПК України.
8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).
9. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у строк до 25.06.2020 через канцелярію суду з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
10. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Суддя Т. Ю. Трофименко
The court decision No. 89401516, Commercial Court of Kyiv was adopted on 25.05.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 922/877/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: