Court ruling № 89399962, 20.05.2020, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/184/20

Номер провадження 2/725/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої судді - Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі: Кушлак Л.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020р. представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.12.2011 року у розмірі 19 239,35грн., а також 2102грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18 травня 2020 року на електронну адресу суду від представника АТ КБ «Приватбанк» - Чепіги Д.О. надійшло клопотання про залучення до справи правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення правонаступника задоволенню не підлягає та провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно листа Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану №788/16.12-21 від 11 лютого 2020 року, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.64).

При цьому, судом також було встановлено, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій і було видано державним нотаріусам Першої чернівецької державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.71-117).

У відповідності до вимог ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст.46,47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, аналізуючи вказане, слід дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року №127/328/17 та від 07 квітня 2020 року № 473/1433/18.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також те, що відповідач ОСОБА_1 помер ще задовго до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом у спосіб визначений законодавством до спадкоємців.

Відповідно до п.п.1,7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Пунктом 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.46,47,55,255,260,353ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях Чернівецької області (код ЄДРПОУ 37978173, м. Чернівці, вул.Кобилянської,11) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету 2 102 (дві тисячі сто дві)грн. судового збору, який було сплачено відповідно до платіжного доручення №ZZ427B0R12 від 27 грудня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич