
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
м. Хмельницький
"22" травня 2020 р. Справа № 924/502/19
Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро
про визнання припиненими Договору поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.15р. та Договору поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.15р. (клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання припиненими Договору поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.15р. та Договору поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.15р., було задоволено.
17.02.2020р. постановою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення суду області від 03.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 924/502/19 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою суду від 10.03.2020р. справу № 924/502/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 19.05.2020р. підготовче засідання відкладено на 12:30 год. "02" червня 2020 р.
20.05.2020р. до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання в якому останній просить постановити ухвалу про участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" у всіх судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Дніпропетровської області, або Центральному апеляційному господарському суду.
Відповідно до ч.5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщені суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити, доручивши забезпечення проведення судового засідання у справі №924/502/19 призначеного на 12 год. 30 хв. "02" червня 2020р. у режимі відеоконференції Центральному апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Центральному апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65) забезпечити проведення підготовчого засідання по справі № 924/502/19 призначеного на 12 год. 30 хв. "02" червня 2020р. у режимі відеоконференції у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана та набрала законної сили 22.05.2020р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Крамар
Віддрук. 3 прим. (надіслати рекомендованим з повідомленням):
1 - до справи,
2 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1),
3 - Центральному апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65)
The court decision No. 89395662, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 22.05.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 924/502/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: