Court ruling № 89394928, 21.05.2020, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1407/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву (вх.№ 4-28/20 від 20.05.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (73000, м.Херсон, Карантинний острів, №1, код ЄДРПОУ 36336744) про вжиття запобіжних заходів

особи, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову:

1.MARINA OCEANFRONT CORPORATION (МАРІН ОУШЕНФРОНТ КОРПОРЕЙШН) (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama)

2.OSTERNASES INDUSTRIES S.A. (ОСТЕРНЕЙСІЗ ІНДАСТРІЗ С.А.) (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama)

3.NEWGATE LP. (НЬЮГЕЙТ ЛП.) (Suite 2, 5 St. Vincent Street EH3 6SW, Edinburg Scotland, UK)

4.AQUAMARINE LLC (АКВАМАРІН ЛЛС) (45 Vazha-Pshavela Ave, Tbilisi, Georgia)

про арешт судна для забезпечення морської вимоги,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про арешт судна для забезпечення морської вимоги, згідно якої просить накласти арешт на судно «LEONID KHOTKIN» (ІМО 8949434, прапор - Коморські острови), зареєстрований власник – іноземна «MARINA OCEANFRONT CORPORATION», місцезнаходження якої: 50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama, яке знаходиться в акваторії морського порту Південний Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Берегова, 11, м. Южне, Одеська обл., 65481, Україна) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Південний Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Статтею 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що всупереч наведеним вимогам ГПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України та відсутності у матеріалах заяви пропозицій заявника відносно зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову (вх. № 4-28/20 від 20.05.2020) заявнику.

Одночасно, суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заявник не обмежений у повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення позову після усунення вищевказаних недоліків.

При цьому, у разі визначення суми зустрічного забезпечення, заявнику необхідно врахувати можливі збитки, з огляду на вказані ним заходи забезпечення.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 234, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (вх. № 4-28/20 від 20.05.2020р.) про арешт судна для забезпечення морської вимоги - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 21.05.2020р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський