Court ruling № 89394487, 22.05.2020, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа №489/2244/20

Провадження №2/489/1789/20

УХВАЛА

іменем України

22 травня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення номеру запису про іпотеку.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить позивачу.

Згідно долученої до заяви про забезпечення позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2020 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та в її інтересах встановлено обтяження – арешт нерухомого майна на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.04.2020 року по справі №489/1858/20.

Вищевказаною ухвалою накладено арешт та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 30.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2517.

Враховуючи, що за змістом ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду по справі, а за станом на 22.05.2020 року справа №489/1858/20 не розглянута і відсутні відомості щодо скасування арешту належної позивачу квартири, накладеного за її ж заявою, тому позивачем не доведено, що невжиття аналогічного заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя