Decision № 893921, 12.08.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.07р.

Справа № 7/228-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем", м. Дніпропетровська

До Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про визнання договору оренди поновленим

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Вікторов Л.В., дов. № б/н від 15.07.2007 р.;

від відповідача: головний спеціаліст Бірюк Л.В., дов. № 4/11-53 від 26.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Валсем" (м. Дніпропетровськ) просить визнати договір оренди землі від 15.12.2002р., укладений між ним та Дніпропетровською міською радою (м. Дніпропетровськ) поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Позовні вимоги мотивовані тим, названий договір оренди діяв до 12.03.2007р. Мета надання в оренду земельної ділянки –для будівництва торговельного комплексу. В межах строку дії договору позивач не мав можливості проводити будівельні роботи із-за перешкод, створених громадянином Кузьменко К.П. Обставини перешкод в користуванні земельною ділянкою підтверджені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2007р. у справі за позовом позивача до Кузьменко К.П., яким зобов’язано Кузьменко К.П. усунути перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки. Позивач належним чином виконував зобов’язання за договором оренди щодо сплати орендної плати. По закінченні строку дії договору оренди відповідач не надсилав позивачу письмових заперечень про припинення договірних відносин. Позивач вважає, що за таких обставин договір оренди поновив дію.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на п.1.1. рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. № 54/17 „Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок”, згідно з яким всі договори оренди земельних ділянок припиняються у разі закінчення строку, на який їх було укладено. Згідно п.1.2. названого рішення поновлення договорів оренди на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку. Ст. 33 Закону України „Про оренду землі” не передбачене автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки, а лише визначає, що договір підлягає поновлення. Разом з тим, питання регулювання земельних відносин, в тому числі поновлення договорів оренди землі, вирішується міською радою, як суб’єктом права власності на землю. Вирішення питання передачі земельної ділянки у користування є виключним правом міської ради.

Розгляд справи відкладався з 17.07.2007р. на 25.07.2007р. В судовому засіданні 25.07.2007р. оголошено перерву на 02.08.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2002р. Дніпропетровською міською радою (м. Дніпропетровськ), як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Валсем" (м. Дніпропетровськ), як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (надалі –Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 0, 1195 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави в районі будинку № 5, для будівництва торговельного комплексу, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 69153138 згідно з планом землекористування, що додається. Договір нотаріально посвідчено. Державна реєстрація Договору проведена 17.12.2002р. за № 2642.

Підставою передачі земельної ділянки в оренду є рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. № 260/4 (п.1.2. Договору).

Строк дії Договору до 06.11.2003р. (п.2.1. Договору).

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2005р. у справі № 33/160 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" до Дніпропетровської міської ради останню зобов’язано поновити Договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди про продовження строку дії Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

14.02.2006р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої Договір поновлено на одинадцять місяців та один день на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та її державної реєстрації (п.3 додаткової угоди).

Державна реєстрація договору оренди землі (додаткової угоди) проведена 11.04.2006р. за № 040610400435.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не мав змоги використовувати орендовану земельну ділянку за її цільовим призначенням.

Факт наявності перешкод позивача в користуванні земельною ділянкою встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2007р. у справі за позовом позивача до Кузьменко Костянтина Павловича, яким зобов’язано Кузьменко К.П. усунути перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки. Рішення набрало законної сили 24.04.2007р.

Позивач посилається на належне виконання ним зобов’язань за Договором, чого не спростовує відповідач.

Після закінчення строку дії Договору відповідач заперечень з приводу продовження договірних відносин не заявив.

Позивач вважає, що оскільки він належним чином виконує зобов’язання за Договором, не отримав заперечень відповідача щодо продовження договірних відносин, Договір підлягає поновленню на той самий строк та на тих самих умовах, проти чого заперечує відповідач та що є причиною спору.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Протягом місяця після закінчення строку Договору та в подальшому відповідач не направив позивачу заперечень щодо продовження договірних відносин (доказів протилежного до матеріалів справи не надав).

За таких обставин, за приписами Закону Договір підлягає поновленню, а позовні вимоги –задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує також ті обставини, що земельна ділянка надавалася в оренду під забудову. Позивач не зміг користуватися земельною ділянкою з огляду на обставини, які від позивача не залежали.

Суд зважує на доводи відповідача, що згідно п.1.1. рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. № 54/17 „Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок” всі договори оренди земельних ділянок, укладені міською радою, припиняються у разі закінчення строку, на який їх було укладено. Однак, припинення дії договору оренди земельної ділянки не є перешкодою для поновлення дії договору за наявності для цього підстав.

За відсутності заперечень відповідача проти продовження договірних відносин у встановлений законодавством строк, договір оренди підлягає поновленню, а право позивача на користування земельною ділянкою - захисту в судовому порядку.

В зв’язку з викладеним суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 05.12.2002р. Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 04052092) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Валсем" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 49, ідентифікаційний код 20216601), на той самий строк та на тих самих умовах.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний номер 04052092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валсем" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 49, ідентифікаційний код 20216601) витрати на оплату державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А.Коваль