
Провадження № 3-3878/20
Справа № 760/7856/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 09.03.2020, о 04.50 год., керував автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Голего, 7-В у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,25 %.
Вказаними ОСОБА_1 діями порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, безпідставно був зупинений працівниками поліції. З результатами проведеного огляду не погоджується, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Напередодні випив ліки (сироп) від кашлю. Працівники поліції виписали штраф за відсутність підсвічування номерного знаку.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису із нагрудної камери поліцейського інспектором поліції в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», результат тесту 0,25 %.
Таким чином огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після добровільного проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», погодився з його результатом, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я у будь - який спосіб не виявляв.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя:
The court decision No. 89391350, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.05.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 760/7856/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: