
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2020 року м. Київ№ 640/9703/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Неклесі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення позову,
за участю представника позивача - Лебедєва Ю.В.
за участю представника відповідача - Смикалова В.Р.
Керуючись статтями 150, 151, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення адміністративного позову від 20.05.2020 - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №640/9703/20.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя Іщук І.О.
The court decision No. 89389019, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 22.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 640/9703/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: