Court ruling № 89388595, 21.05.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 травня 2020 р. справа № 520/1689/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №520/1689/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт»

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» (далі по тексту - позивач, ТОВ «МФ «Зеніт», вул. Полтавський шлях, 9, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ: 40392134 ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області, вул. Алчевський, 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 39779919), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Харківській області про усунення порушень законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю від 27.01.2020 №20-01/1801/0053-0177.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/1689/2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 повністю задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення порушень законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю від 27.01.2020 №20-01/1801/0053-0177.

Представником позивача 27.04.2020 через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №520/1689/2020.

Заява вмотивована тим, що задовольнивши позовні вимоги повністю, судом не вирішено питання про судові витрати у частині витрат на правову допомогу.

Згідно частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення зазначеної статті та те, що судове рішення було прийнято упорядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд зазначає, що під час прийняття рішення судом 10.04.2020 та задоволення позовних вимог позивача судом досліджені докази подані представником позивача до матеріалів справи та надана правова оцінка вказаним доказам.

Суд звертає увагу на те, що судом вирішено питання про судові витрати про що у зазначено у мотивувальній частині рішення.

Враховуючи те, що судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для ухвалення судом додаткового рішення у справі, а тому у заяві представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» в адміністративній справі №520/1689/2020 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва