Court ruling № 89385248, 22.05.2020, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/465/20

провадження № 2/632/244/20

У Х В А Л А

22 травня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Библіва С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року до провадження судді Библіва С.В. надійшла цивільна справа № 632/465/20, пров. № 2/632/244/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. 22.04.2020 року у вказаній справі відкрите спрощене провадження з призначенням першого судового засідання на 14.05.2020 року, яке було відкладене на 01.06.2020 року.

21.05.2020 року перед початком першого судового засідання від відповідача у справі ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід судді Библіва С.В. з підстав того, що під час спілкування із позивачем ОСОБА_2 їй стало відомо, що за «правильне» вирішення цього спору він пообіцяв чи вже передав судді неправомірну вигоду у формі грошової винагороди. Вважає, що такі обставини можуть позбавити судовий процес під головуванням судді Библіва С.В. ознак справедливості та об`єктивності і неупередженості.

Суддя, перевіривши доводи заяви про відвід, встановив такі обставини:

згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя вважає викладені у заяві відповідачкою ОСОБА_1 підстави для відводу судді такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони є голослівними, необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність передання заяви про відвід судді Библіва С.В. до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Библіва С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя для визначення іншого складу суду для її розгляду, у зв`язку із тим, що суддя Библів С.В. вважає її необґрунтованою.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів