Court ruling № 89385181, 20.05.2020, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/2383/20

Провадження № 2/333/1667/20

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» про стягнення вартості квитка, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОДРІ» про стягнення вартості квитка.

Зазначену справу передано в провадження судді Дмитрієвої М.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 175 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви, згідно ч. 2 якої, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОДРІ» про стягнення вартості квитка підписана адвокатом Галемським С.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені з поміж інших органів та суб`єктів господарювання.

Згідно із п. 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішення Ради адвокатів України 12 квітня 2019 року за № 41, ордер повинен містити зокрема назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

У наданому на підтвердження повноважень адвоката Галемського С.М. ордері серії НОМЕР_1 № 1009330 вказано, що останній надано на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 23 березня 2020 року у ТзОВ «ОДРІ» адвокатом Галемським С.М.

Аналізуючи зміст вказано ордеру суд приходить до висновку, що останній не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішення Ради адвокатів України 12 квітня 2019 року за № 41, оскільки не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адвокат Галемській С.М., як представник позивача ОСОБА_1 , не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства до суду подав ордер, в якому вказано, що правова допомога надається у ТзОВ «ОДРІ», а не Комунарському районному суді м. Запоріжжя, до якого ним подано позовну заяву, то суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі № 9901/847/18.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» про стягнення вартості квитка – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва