Court ruling № 89385012, 20.05.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/5891/20

Провадження № 1-р/643/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ПП «Конструктив-Дизайн» Колминіна О.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42019221040000145 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Конструктив-Дизайн» Колминін О.П. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2020, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Бурдики А.І. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42019221040000145 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Заявник посилається, що відповідно до отриманої поштою ухвали від 22.04.2020 винесеної за клопотанням слідчого Бурдики А.І. в мотивувальній частині ухвали зазначено, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, а в резолютивній частині ухвали зазначено, що вони перебувають у володінні ПП «Конструктив-Дизайн», в зв`язку з чим ухвала слідчого судді є не зрозумілою при її виконанні та потребує роз`ясненню для ПП «Конструктив-Дизайн» в частині надання документів, які перебувають у володінні іншої юридичної особи.

З вказаного питання заявник просить роз`яснити ухвалу Московського районного суду у м. Харкові у справі № 643/5891/20 від 22.04.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42019221040000145 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

До суду директор ПП «Конструктив-Дизайн» Колминін О.П. не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення та її задоволення у свою відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Бурдики А.І. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42019221040000145 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ПП «Конструктив-Дизайн» код: 43046956, що зареєстровано за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 73-А, документації з приводу проведення робіт за договорами укладеними з Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, код: 02146334 (а.с. 30-33).

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, передбачена законом необхідність роз`яснення судового рішення, яке, на думку учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, є незрозумілим, гарантує, що всім особам буде зрозуміло, яке саме рішення підлягає виконанню. Тобто суд може змінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його зміст.

Питання, про причини, з яких підприємство не зможе надати прокурору та (або) слідчому ті чи інші документи повинні бути доведені під час виконання ухвали слідчого судді.

З погляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що ухвала від 22.04.2020 роз`ясненню не підлягає, оскільки резолютивна частина ухвали є чіткою, зрозумілою, містить перелік документів, до яких наданий тимчасовий доступ, а питання заявника, як саме він повинен виконати рішення за вказаних у заяві умов виходить за межі ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПП «Конструктив-Дизайн» Колминіна О.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42019221040000145 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар