Court ruling № 89379921, 22.05.2020, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/23488/18

УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

прокурора Боровкової Л.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 В.В ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника Малика Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.126 КК України, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.126 КК України.

Захисник обвинувачених – адвокат Малик Д.О. заявив клопотання, в якому просив надати доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що під час судового слідства стороною захисту встановлена відсутність в матеріалах кримінального провадження медичної документації № 17394 на ім`я ОСОБА_1 , яка стала одним із ключових джерел проведення судово-медичної експертизи від 27.08.2018 року № 403 та комісійної судово-медичної експертизи за № 53/72 від 31.10.2018 року. Зауважив, що в матеріалах кримінального провадження № 120181130550000367 відсутня вмотивована постанова про визнання речовим доказом вказаної медичної документації № 17394 на ім`я ОСОБА_1 , яка не була відкрита стороні захисту у відповідності до положень ст. 290 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує, вказала, що медична документація на ім`я ОСОБА_1 не визнавалася стороною обвинувачення в якості речового доказу. Зазначила, що в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 пояснив, що медична документація ОСОБА_1 була надана для дослідження для проведення комісійної судово-медичної експертизи, тому вона не вбачає необхідності її огляду в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 О. ОСОБА_9 підтримали думку прокурора. Усатий В.В. зазначив, що належним доказам є висновки комісійної судово-медичної експертизи, яка проведена на підставі наданої медичної документації, яка була відкрита стороні захисту, а не безпосередньо сама медична документація.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи в тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому сторона кримінального провадження зобов`язана довести також і можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018130550000367 від 27.05.2018 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2018 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться і зберігаються у володінні КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», а саме до медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 17394.

27.08.2018 року було проведено судово-медичну експертизу № 403, з тексту якої вбачається, що під час проведення вказаної експертизи було досліджено завірену копію медичної карти стаціонарного хворого № 17394 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.10.2018 року було проведено комісійну судово-медичну експертизу № 53/72, із змісту якої вбачається, що в ході проведення було досліджено медичну карту стаціонарного хворого № 17394 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник, звертаючись з відповідним клопотанням, не обґрунтовує необхідність доступу до медичних документів ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про надання дозволу на доступ до вказаних документів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – адвоката Малика Д.О. слід відмовити за небгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164 КПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – адвоката Малика Д.О. про надання доступу до медичної карти стаціонарного хворого № 17394 на ім`я ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река