
Справа № 214/9086/19
2-с/214/42/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/9086/19 (2-н/214/1747/19) виданого 26 грудня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2019 року за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 26882 грн. 12 коп., інфляційні втрати у розмірі 2798 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 1304 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 19.05.2020 року надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, та вважає достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в поряду спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/9086/19 (2-н/214/1747/19) виданого 26 грудня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Скасувати судовий наказ №214/9086/19, (2-н/214/1747/19) від 26.12.2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 26882 грн. 12 коп., інфляційних витрат у розмірі 2798 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 1304 грн. 19 коп., а також судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.
Роз`яснити стягувачу –Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Ткаченко
The court decision No. 89375533, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 20.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 214/9086/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: