Decision № 893739, 15.08.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.07 р. Справа № 9/181

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Управління державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 9 592грн.48коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кучма Т.М. – довіреність №4167 від 12.08.2005р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Управління державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 9 592грн.48коп., яка складається з основного боргу в сумі 8 722грн.46коп., пені в сумі 306грн.92коп., суми інфляції – 421грн.17коп. та 3% річних в сумі 141грн.93коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №675 від 01.01.2003р. з додатком до нього, зворотну відомість, рахунки, претензію №03/7-338 від 16.04.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01.01.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ та Управлінням Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №675, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяло на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.6. договору сторони передбачили, що у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з жовтня 2005р. по травень 2007р. включно на загальну суму 8 722грн.46коп., що підтверджується зворотною відомістю. Для сплати наданих послуг останнім виставлено Управлінню Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк рахунки.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 8 722грн.46коп.,

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №03/7-338 від 16.04.2007р., з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №675 від 01.01.2003р. в сумі 8 722грн.46коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 8 722грн.46коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі даного пункту договору та ст.36 Закону України „Про телекомунікації” позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №675 від 01.01.2003р. в сумі 306грн.92коп. за період з 21.06.2006р. по 31.05.2007р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 421грн.17коп. за період з 01.12.2005р. по 31.05.2007р. та 3% річних в сумі 141грн.93коп. за період з 21.11.2005р. по 10.06.2007р. на заборгованість, що виникла за договором №675 від 01.01.2003р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 9 592грн.48коп., яка складається з основного боргу в сумі 8 722грн.46коп., пені в сумі 306грн.92коп., суми інфляції – 421грн.17коп. та 3% річних в сумі 141грн.93коп. – задовольнити.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (за адресою: вул.Ходаковського, 10, м.Донецьк, 83023, р/р 35224001000003 в УДК Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23312222) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Дворцова, 14, м.Краматорськ Донецької області, 84301, р/р 260015621 у ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) основний борг в сумі 8 722грн.46коп., пеню в сумі 306грн.92коп., суму інфляції – 421грн.17коп., 3% річних в сумі 141грн.93коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 15.08.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя