Court ruling № 89370041, 12.02.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37699/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Зайцевій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського національного медичного університету, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач, МОЗ України ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського національного медичного університету (далі - третя особа, ОНМУ), в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров`я від 17.07.2018 року № 34-о «Про звільнення ОСОБА_1» в частині, а саме: пункт 1 Наказу щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Ректора Одеського національного медичного університету; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді Ректора Одеського національного медичного університету; стягнути з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2018 року по день ухвалення рішення суду; стягнути з Міністерства охорони здоров`я України моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МОЗ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського національного медичного університету, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

29.11.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року у справі № 757/34973/18-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом скасування заборони Міністерству охорони здоров`я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора Одеського національного медичного університету; заборони Міністерству охорони здоров`я вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади ректора Одеського національного медичного університету та проводити конкурс на заміщення посади ректора Одеського національного медичного університету.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились, суд постановив ухвалу про розгляд заяви на підставі наявних у справі доказів за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року провадження у цивільній справі № 757/37699/18-ц за позовом ОСОБА_1 до МОЗ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського національного медичного університету, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрито та ухвала суду станом на день постановлення вказної ухвали не набрала законної сили.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року у справі № 757/34973/18-ц скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2018 року у справі № 757/34973/18-ц.

Аналізуючи викладене, зважаючи на відсутність предмету розгляду, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МОЗ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського національного медичного університету про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 271, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського національного медичного університету про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 12.02.2020 року

Суддя І.В. Григоренко