Court ruling № 89369829, 20.05.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/18473/16-к

Провадження №: 1-кс/755/1509/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курила А.В.,

секретаря Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Паршина Артема Ігоровича на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №12015100020013047 від 29.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 – адвокат А.І. Паршин звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розглянути клопотання адвоката А.І. Паршина від 11.03.2020 року.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, адвокат А .І . Паршин клопотав про задоволення скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, що у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020013047 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

11.03.2020 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві подано клопотання про встановлення місцезнаходження речового доказу у кримінальному провадженні - автомобіля марки «Lexus», модель LX 570, номер шасі НОМЕР_1 , провести його огляд у порядку ст.237 КПК України, провести незалежне експертне дослідження, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, яке було отримано уповноваженою особою вх.№П-1265 від 11.03.2020 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі « Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, у порядку ст.220 КПК України, клопотання адвоката А.І. Паршина вх.№П-1265 від 11.03.2020 року до цього часу не розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Паршина Артема Ігоровича на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12015100020013047 від 29.08.2015 року, розглянути клопотання адвоката А . І. Паршина вх.№П-1265 від 11.03.2020 року, у порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя