
Справа № 180/698/20
2/180/354/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої- судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.05.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.
До матеріалів позовної заяви позивач надала клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 14.02.2020 року № 2022 щодо стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 9145,80 гривень.
Учасники справи на розгляд клопотання не з`явилися. Заяв чи клопотань не надходило.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.
Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 15, офіс 6) документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 14.02.2020 року № 2022 щодо стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 9145,80 гривень.
Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
The court decision No. 89363553, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 180/698/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: