Court ruling № 89360354, 20.05.2020, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/19063/19

Провадження №2/523/198/20

У Х В А Л А

"20" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась адвокат позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності. В обґрунтування позовної заяви адвокат зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , після його смерті позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі його заяви була відкрита Спадкова справа № 03/2019, зареєстрована у спадковому реєстрі № 65020670. Листом від 26 листопада 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дзюбі В.В. було роз`ясню про необхідність визначення часток у спільному майні, оскільки у правовстановлюючому документі тип і розмір часток не вказані, а відтак позивач позбавлений можливості прийняти спадщину у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим, адвокат звернулась до суду інтересах позивача, з позовом, про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у судове засідання.

В останнє судове засідання позивач ОСОБА_1 та його адвокат Ткаченко Вікторія Валентинівна не з`явились, однак через канцелярію суду адвокат позивача надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, що викладені в позові, розгляд справи провести за її відсутності.

Представник відповідача Одеської міської ради, у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не надав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а адвокат позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: