Court ruling № 89360087, 18.05.2020, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/6940/20

Провадження №4-с/523/72/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Коржової Юлії Едуардівни, Заліпаєва Юрія Валерійовича, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ТОВ «Євроексперт груп», державне підприємство «Сетам»,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державних виконавців, зазначеного вище відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у межах виконавчого провадження № 59301727 на підставі звіту з незалежної оцінки майна, складеного ТОВ «Євроексперт груп» та щодо передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію в межах виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам». Просить визнати недійсним звіт з незалежної оцінки зазначеного вище нерухомого майна, в зв`язку з його невідповідністю вимогам закону та заниженою вартістю об`єктів оцінки.

Одночасно з внесеною до суду скаргою ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про забезпечення скарги в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом №1527/2-1242/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 384 444,46 дол. США, зупинити передачу та реалізацію майна в межах виконавчого провадження №59301727. Заява мотивована тим, що незабезпечення скарги на цьому етапі розгляду справи, позбавить ОСОБА_1 ефективного способу захисту своїх прав.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, підстави, умови та порядок вирішення питання щодо забезпечення позовних вимог регламентований Главою 10 «Забезпечення позову» Розділом І ЦПК України, зокрема частиною другою статті 149 якою передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, розділом УІІ ЦПК України визначений порядок та підстави судового контролю за виконанням судових рішень.

Данною главою передбачено право на звернення до суду із скаргою сторони виконавчого провадження, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК).

Аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що стадія судового контролю за виконанням судового рішення, як одна із стадій цивільного процесу, не є стадію розгляду справи та пов`язує її з обов`язковою умовою, такою, як набрання рішенням суду законної сили. Відтак, після набрання рішенням суду законної сили, закінчується стадія її розгляду. В зв`язку з чим, під час розгляду скарги на стадії судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до цього Кодексу, суд не може вирішувати питання щодо забезпечення скарги за правилами забезпечення позовних вимог, оскільки розгляд позовних вимог закінчений рішенням суду, яке набрало законної сили, та перебуває на виконанні.

Окремого порядку забезпечення скарги нормами ЦПК України не передбачено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є безпідставне та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Коржової Юлії Едуардівни, Заліпаєва Юрія Валерійовича, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ТОВ «Євроексперт груп», державне підприємство «Сетам».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана суддею 18 травня 2020р.

Суддя