Court ruling № 89359461, 20.05.2020, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/9396/20

Провадження № 1-кс/947/6336/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160160000147 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, кримінальне провадження розслідується за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «KIA Sportage», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що мало місце 25.02.2019 у м. Чорноморськ, Одеської області; автомобілем марки «BMW X5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яке вчинено 18.09.2019, в період часу з 21:00 по 23:00 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5 та незакінченого замаху на незаконне заволодіння автомобілем марки «Lexus GX 470», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

В цьому кримінальному провадженню, 07.05.2020 громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобіля марки та моделі «BMWX5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та незакінченого замаху на незаконне заволодіння автомобілем марки «Lexus GX 470», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

13.05.2020 органом досудового розслідування спільно з оперативними працівниками УКР ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 проведено обшук в автомобілі марки та моделі «Toyota Land Cruiser 200», д.р.н. НОМЕР_4 .

Під час обшуку цього транспортного засобу виявлено та вилучено:1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», серія та номер: НОМЕР_5 ; 2) д.р.н. НОМЕР_4 2 штуки; 3) д.р.н. НОМЕР_6 2 штуки; 4) автомобіль марки та моделі «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, VIN: НОМЕР_7 .

Поряд з цим, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій по цьому кримінальному провадженню встановлено, що автомобіль марки та моделі «Toyota Land Cruiser 200», VIN: НОМЕР_7 має певні зміни агрегатів. Вказані відомості зазначені в ході розмови ОСОБА_7 з невстановленою особою від 29.06.2019. Під час даної розмови ОСОБА_7 пояснює, що будка на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», VIN: НОМЕР_7 перекинута та 2013 року, а документи на цей автомобіль 2008 року.

Органом досудового розслідування з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового покарання направлялось клопотання до суду про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі, і на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», VIN: НОМЕР_7 , д.р.н. НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження ним.

Однак, з метою встановлення факту зміни, підробки або знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а саме автомобілю «Toyota Land Cruiser 200» VIN: НОМЕР_7 , д.р.н. НОМЕР_4 необхідно провести судову трасологічну експертизу.

У зв`язку з цим орган досудового розслідування звертається з клопотанням про арешт зазначеного транспортного засобу, шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, в клопотанні сторона обвинувачення вказує те, з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового покарання, направлялось клопотання до суду про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі, і на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», VIN: НОМЕР_7 , д.р.н. НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження ним. Разом з тим, до клопотання не долучено ухвалу за результатами розгляду вищевказаного клопотання, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160160000147 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1