
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/955/20
Провадження №: 3/332/463/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запоріжжі,
громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, -
в с т а н о в и в:
05 березня 2020 року о 15.40 годині в приміщенні об`єкту торгівлі, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78, за результатами фактичної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , остання вчинила порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 4781 грн., а саме – відсутні документи про походження товару (накладні на придбання), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про слухання справи неодноразово повідомлялась судом (а.с. 17, 21). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України підтверджується копією акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №0172/08/01/32/ НОМЕР_1 від 13.03.2020 (а.с. 4-7) та протоколом про адміністративне правопорушення № 234 від 16.04.2020, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена під підпис (а.с. 3).
З акту фактичної перевірки від 13.03.2020 випливає, що ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи діяльність в магазині за адресою АДРЕСА_2 , допустила порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
Зі змісту складеного уповноваженим органом акту фактичної перевірки від 13.03.2020 встановлено надлишок товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 4781 грн. у зв`язку з відсутністю супровідних первинних документів на товар, що є порушенням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 , яка є відповідальною за ведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Отже в діях ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та підставою притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності.
При призначенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, яке було вчинено у сфері торгівлі та підприємницької діяльності, особа ОСОБА_1 , яка є спеціальним суб`єктом у вказаній сфері, ступінь її вини. Обставин, що обтяжували б або пом`якшували відповідальність у судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного, з метою виховання особи в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, є необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 85 грн.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З урахуванням викладеного та вимог, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA138999980313040106000008004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 38025372, отримувач: УК у Зав.р-ні м.Зап./Завод./21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.
Суддя О.Л.Шалпегіна
The court decision No. 89358513, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 21.05.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 332/955/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: