Court ruling № 89357327, 20.05.2020, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/6014/20

Провадження №1-кс/263/3138/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

слідчого судді - Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

прокурора - Папакіца Ю.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Духаревої М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020050770000839 від 03.04.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, не маючого місця реєстрації та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Духарева М.І звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.03.2020, приблизно о 21:30 год., ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомим ОСОБА_2 , діючі узгоджено та спільно, маючи намір на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проникли до продовольчого складу, який є сховищем, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Маріуполь АДРЕСА_3 , яке є власністю ТОВ «Ефект Нова», звідки таємно викрали майно, що належить ТОВ «Ефект Нова», а саме: - 12 тетрапаків вина ароматизованого білого зі смаком яблука «ПОРТ ВИН 777», об`ємом 1 л. кожний, вартістю 45,55 грн. за один тетрапак, загальною вартістю 546,60 грн. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Ефект Нова» матеріальний збиток на вищевказану суму.

29.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засідання наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до клопотань, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом огляду речей від 08.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що в противагу вказаним ризикам підозрюваний не підтвердив свої доводи доказами, які б спростовували, зокрема, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та припинить протиправну діяльність.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також приймає до уваги те, що відносно підозрюваного розглядається кримінальна справа у Жовтневому районному суді м. Маріуполя та стосовно нього обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається підозрюваний, не дають достатні підстави слідчому судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав підозрюваний.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки внесення застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Духаревої М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020050770000839 від 03.04.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" в Донецькій області в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2020 р. включно.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 (сорока двох тисяч сорока) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26288796; банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку – 820172 та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

-повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду

за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 27.06.2020 року.

У разі внесення застави заставодавцем, покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Киян