Court ruling № 89354634, 21.05.2020, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/4423/19

У Х В А Л А

21 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, третьої особи Мішина М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про переукладення договору земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося приватне акціонерне товариство «АПК- Інвест», в якому просило визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 20.02.2014 р., укладений між приватним акціонерним товариством «АПК – Інвест» та ОСОБА_2 , зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Булокузьминівської сільскої ради 20.02.2014 року за № 10 на договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422481500:35:000:0084, площею 3,8976 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1422481500:35:000:0084, площею 3,8976 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 12.02.2018 року в редакції, що додається.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2020 року прийнято до розгляду справу № 233/3676/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області про переукладення договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання. У вказаній ухвалі Великої Палати Верховного Суду вказано, що у справі, яка переглядається, встановлено, що позивач уклав договір оренди з відповідачем, як з власником сертифікату на право на земельну частку (пай). Вказаний сертифікат вважався правовстановлюючим документом при реалізації ним права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства та був дійсним до моменту виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки та отримання відповідачем державного акту на право власності на землю, що відповідає пункту 17 Розділу X «Перехідні положення» ЗК України. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, подаючи заперечення на апеляційну скаргу та касаційну скаргу, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» посилалося на правові висновки зроблені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, які викладені у постановах від 19 березня 2018 року у справі № 924/468/14 та від 22 травня 2019 року у справі № 904/3558/18, згідно з якими оформлення державного акту на право власності на землю дію раніше укладених їх власниками договорів оренди земельних паїв автоматично не припиняє, а такі договори підлягають переукладанню. Припинення дії договорів оренди земельних паїв має місце тільки після їх переукладання відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку або з підстав, передбачених статтею 31 Закону України «Про оренду землі». З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість підстав передачі цієї справи на її розгляд відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження не заперечував.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження, посилаючись на те, що практика Верховного Суду з приводу вказаного спору є сталою.

Враховуючи те, що предметом даного спору є питання щодо автоматичного припинення права оренди земельної частки (паю) після виділення земельної ділянки в натурі та одержання орендодавцем державного акта на право власності на земельну ділянку, проте на теперішній час остаточне рішення у справі № 233/3676/19 ще не прийнято та правова позиція Великої Палати Верховного Суду з приводу застосування норми права у подібних правовідносинах не сформована, з чого вбачається наявність підстав для зупинення провадження в цій справі.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду цивільної справи № 233/3676/19 в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про переукладення договору земельної ділянки – зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи 233/3676/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя