Court ruling № 89351433, 20.05.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 травня 2020 року м. Київ№ 640/1082/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Віннком-Брейн» до проГоловного управління ДПС у м. Києві зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

- зобов`язання відповідача скасувати рішення від 15.01.2019р. №0011571309 про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, як незаконне та виключити з електронного кабінету платника податків інформацію про наявність у позивача заборгованості за вищевказаним рішенням;

- зобов`язання відповідача притягнути до відповідальності осіб, які винні у навмисному невиконанні рішення від 30.01.2018р. по справі №826/14541/17, що має вираження у вчинені дій, передбачених даною заявою;

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

11 лютого 2020 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі №640/1082/20 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що станом на 10.02.2020 в Інтегрованій картці платника ТОВ «Віннком-Брейн» відсутні відомості щодо заборгованості підприємства зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за рішенням від 15.01.2019 №0011571309, оскільки вказане рішення виведене з ІТС «Податковий блок».

Крім того, контролюючий орган повідомив, що відповідно до службового листа управління адміністрування податків з фізичних осіб від 04.02.2020 №2414/26-15-33-08-12 за наслідками проведеного аналізу результатів роботи було звільнено ГДРІ ОСОБА_1 з відділу адміністрування єдиного внеску з юридичних осіб та в подальшому з Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою суду від 12.02.2020 у ТОВ «Віннком-Брейн» витребувані письмові пояснення щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі №640/1082/20.

21 лютого 2020 року позивачем подані витребувані судом письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що на момент звернення з даним позовом до суду позовні вимоги існували і відповідачем штрафні санкції на той момент не були скасовані та не були виведені з Інтегрованої картки позивача в ІТС «Податковий блок».

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження в адміністративній справі №640/1082/20 відповідачем внесені коригування в Інтегровану картку платника ТОВ «Віннком-Брейн» щодо відсутності відомостей про наявність заборгованості підприємства зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за рішенням від 15.01.2019 №0011571309.

Вказані коригування підтверджуються обліковою карткою ТОВ «Віннком-Брейн», яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, контролюючий орган повідомив, що відповідно до службового листа управління адміністрування податків з фізичних осіб від 04.02.2020 №2414/26-15-33-08-12 за наслідками проведеного аналізу результатів роботи було звільнено ГДРІ ОСОБА_1 з відділу адміністрування єдиного внеску з юридичних осіб та в подальшому з Головного управління ДПС у м. Києві.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після відкриття провадження у справі №640/1082/20 оскаржувані порушення були виправлені, у зв`язку із чим вирішувати питання про зобов`язання відповідача скасувати рішення від 15.01.2019р. №0011571309 про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, як незаконне та виключити з електронного кабінету платника податків інформацію про наявність у позивача заборгованості за вищевказаним рішенням та зобов`язання відповідача притягнути до відповідальності осіб, які винні у навмисному невиконанні рішення від 30.01.2018р. по справі №826/14541/17, що має вираження у вчинені дій, передбачених даною заявою, не є необхідним для повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору буде вирішено у разі надходження відповідного клопотання позивача.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі №640/1082/20.

2. Закрити провадження у справі №640/1082/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннком-Брейн» до Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

3. Копії ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін