Court ruling № 89351126, 19.05.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 травня 2020 року м. Київ №640/18968/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд Дрім»доГоловного управління Державної служби з питань праці у Київській областіпровизнання протиправною та скасування постанови встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд Дрім» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №КВ1408/1777/АВ/СВЛТД/ФС-566, складену 05 вересня 2019 року першим заступником начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області Андрієнком В.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року відмовлено в задоволення заяви про забезпечення позову.

18 травня 2020 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позовну шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №60785901 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу №КВ1408/1777/АВ/СЛТД/ФС-566 від 05 вересня 2019 року до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №640/18968/19.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що відповідачем вчиняються дії щодо стягнення з позивача суми коштів на підставі оскаржуваної постанови.

В підтвердження даного факту надав витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15 травня 2020 року та постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з позивача мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення арешту на майно позивача.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зважаючи на викладені позивачем обставини, які як стверджує позивач, можуть призвести до настання значних фінансових збитків підприємства «або навіть зупинити діяльність», суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу №КВ1408/1777/АВ/СЛТД/ФС-566 від 05 вересня 2019 року до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №640/18968/19.

В той же час, суд відмовляє в задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60785901, оскільки зазначені правовідносини не є предметом розгляду адміністративної справи №640/18968/20 і можуть бути оскаржені в окремому провадженні до відповідного адміністративного суду.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд Дрім» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу №КВ1408/1777/АВ/СЛТД/ФС-566 від 05 вересня 2019 року до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №640/18968/19.

В решті заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко