Court ruling № 89350105, 21.05.2020, Sumy District Administrative Court

Approval Date
21.05.2020
Case No.
480/1875/20
Document №
89350105
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 травня 2020 р. Справа № 480/1875/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Лебединська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 Лебединської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Лебединська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 Лебединської міської ради Сумської області, в якій просить зобов`язати Лебединську міську раду вжити заходи, направленні на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Лебединській загальноосвітній школі 1-ІІІ ступенів № 3 Лебединської міської ради Сумської області, шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо виділення коштів, необхідних для усунення виявлених порушень та виконання наступних заходів:

- приміщення навчального корпусу доукомплектувати первинними засобами пожежегасіння, а саме сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності (Порушення вимог п. 3.6, п. 3.8 розділу V ППБУ);

- виконати технічне обслуговування вогнегасників, які розміщені в приміщеннях навчального корпусу згідно до інструкції експлуатації. (Порушення вимог п. 3.17 розділу V ППБУ);

- звільнити шляхи евакуації в навчальному корпусі від меблів, які перешкоджають евакуюванню людей (Порушення вимог п. 2.37 розділу III ППБУ);

- заборонити використання тимчасових електромереж (Порушення вимоги п. 1.8 розділу IV ППБУ);

- шляхи евакуації у навчальному корпусі ЗОШ № 3 забезпечити евакуаційним освітленням (Порушення вимог п. 2.31 розділу III ППБУ);

- приміщення їдальні доукомплектувати первинними засобами пожежегасіння, а саме сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності (Порушення вимог п. 3.6, п. 3.8 розділу V ППБУ);

- виконати технічне обслуговування вогнегасників, які розміщені в їдальні згідно до інструкції експлуатації. (Порушення вимог п. 3.17 розділу V ППБУ);

- приміщення майстерні доукомплектувати первинними засобами пожежогасіння, а саме сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності. (Порушення вимог п. 3.6, п. 3.8 розділу V ППБУ);

- виконати технічне обслуговування вогнегасників, які розміщені в майстерні згідно до інструкції експлуатації. (Порушення вимог п. 3.17 розділу V ППБУ);

- у приміщеннях майстерні вивісити на видних місцях інструкції з питань пожежної безпеки. (Порушення вимог п. 4 розділу II ППБУ), які на час розгляду справи судом не усунуті.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

01.04.2020 відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, тобто фактично визнав позов.

18.05.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із виправленням Лебединською міською радою Сумської області оскаржуваних порушень.

20.05.2020 Заступник керівника Роменської місцевої прокуратури подав до суду клопотання, в якому, також, просив закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем вимог прокурора.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотань про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Лебединською міською радою вжито заходи, направленні на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Лебединській загальноосвітній школі 1-ІІІ ступенів № 3 Лебединської міської ради Сумської області, та, як наслідок, усунуто виявлені порушення та виконано наступні заходи:

- приміщення навчального корпусу доукомплектовано сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності;

- прооведено технічне обслуговування вогнегасників, які розміщені в приміщеннях основного навчального корпусу;

- звільнено шляхи евакуації в навчальному корпусі від меблів, які перешкоджають евакуюванню людей;

- використовуються сертифіковані тимчасові електромережі;

- шляхи евакуації у навчальному корпусі ЗОШ № 3 забезпечено евакуаційним освітленням;

- приміщення їдальні доукомплектовано сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності;

- проведено технічне обслуговування вогнегасників, які розміщені в їдальні згідно інструкції експлуатації;

- приміщення майстерні доукомплектовано сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності;

- проведено технічне обслуговування вогнегасників, які розміщені в майстерні згідно інструкції експлуатації;

- у приміщеннях майстерні рорзміщені інструкції з питань пожежної безпеки.

Вищевказані обставини підтверджуються листом Лебединської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 про усунення порушень від 15.05.2020 № 33, договором № 11 від 11.06.2019 про надання послуг, актом прийому-здачі наданих (виконаних) послуг № ЛС-148-2019 від 05.07.2019, договором № 14 від 30.03.2020, видатковою накладною № 15 від 01.04.2020 (а.с. 167-174).

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У даному випадку суб`єкт владних повноважень самостійно усунув порушення, вживши заходи, направленні на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Лебединській загальноосвітній школі 1-ІІІ ступенів № 3 Лебединської міської ради Сумської області, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною, тому провадження у справі повинно бути закрито згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У клопотанні від 20.05.2020 позивач просить повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно із платіжним дорученням від 10.03.2020 № 273 (а.с. 16) при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у розмірі 1051, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 238, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Лебединської міської ради Сумської області та Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури про закриття провадження по справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Лебединська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 Лебединської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України (Сумська міська отг/22030101, МФО 899998, банк Державне казначейство України, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок UA878999980313150206084018540) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891) 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову, на розрахунковий рахунок прокуратури Сумської області UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Є.Д. Кравченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 89350105 ?

Документ № 89350105 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 89350105 ?

Дата ухвалення - 21.05.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 89350105 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 89350105 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 89350105, Sumy District Administrative Court

The court decision No. 89350105, Sumy District Administrative Court was adopted on 21.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 89350105 refers to case No. 480/1875/20

This decision relates to case No. 480/1875/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 89350103
Next document : 89350107