
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ
18 травня 2020 року Справа № 280/1485/20 провадження м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МаксименкоЛ.Я., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВ СКАН ТРАНС (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 51, код ЄДРПОУ 39597599)
до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14, ЄДРПОУ 39816845)
про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю АЗОВ СКАН ТРАНС (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №127993 від 19.11.2019, №127934 від 05.11.2019, №127992 від 19.11.2019, №127991 від 19.11.2019, №127696 від 10.09.2019, №127877 від 15.10.2019.
Розглянувши наявні матеріали справи та вирішуючи питання про необхідність витребування доказів у даній справі, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно дост. 77 КАС Українидокази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні акти перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВ СКАН ТРАНС, на підставі яких винесені оскаржувані постанови №127877 від 15.10.2019 та №127696 від 10.09.2019.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для з`ясування фактичних обставин справи необхідно витребувати від Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14) акти перевірки №159520 від 14.08.2019 та №154986 від 06.09.2019.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на таке, керуючись ст.ст.9, 72, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Витребувати від Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14) акти перевірки №159520 від 14.08.2019 та №154986 від 06.09.2019.
Витребувану інформацію у найкоротший строк, але не пізніше 09.06.2020 подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Сергія Синенка, 65-в, м.Запоріжжя, 69041.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
У відповідності дост.14 КАС Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом
Суддя Л.Я. Максименко
The court decision No. 89349186, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 18.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 280/1485/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: