Court ruling № 89343695, 19.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
19.05.2020
Case No.
638/2756/20
Document №
89343695
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2756/20

Провадження № 2/638/2790/20

19.05.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову, у якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з виплатою їй заборгованості по заробітній платі за період з 01.03.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 60800, 94 грн., а також просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Від відповідача Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» жодних заяв до суду не надходило.

Ознайомившись із поданою заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Так, за приписами частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову , а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалює закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки дії позивача ОСОБА_1 не суперечать закону та не порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси, право сторін на відмову від цивільного позову передбачене статтею 49, 206 ЦПК України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Окрім того, суд вважає необхідним повернути сплачений позивачем судовий збір.

Згідно частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем ОСОБА_1 13.02.2020 року при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн. на рахунок УДКСУ в Шевченківському районі, що підтверджує квитанція про сплату №6, тому, з огляду на приписи частини 1 статті 142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 % суми сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю,а сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу у розмірі, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ч. 1 ст. 142, ч. 9 ст. 158, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди закрити.

Зобов`язати УправлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Шевченківськомурайоні м.Харкова,код ЄДРПОУ37999654,що розташованеза адресою:61166,Харківська обл.,м.Харків,вул.Бакуліна,18,повернути позивачу ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 50 % суми сплаченого судового збору, тобто 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн., пов`язану з подачею позову до суду, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за квитанцією №6 від 13.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Часті запитання

Який тип судового документу № 89343695 ?

Документ № 89343695 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 89343695 ?

Дата ухвалення - 19.05.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 89343695 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 89343695 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 89343695, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 89343695, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 89343695 refers to case No. 638/2756/20

This decision relates to case No. 638/2756/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 89343686
Next document : 89343697