№ 89343483, 14.05.2020, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/2365/20

Провадження №3/428/666/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.06.2019 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2020 року о 16 годині 56 хвилині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , перетнув залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не заперечував обставини, викладені в протоколі, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

Поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Троценко Я.В. в судовому засіданні пояснив, що 09 березня 2020 року він разом з напарником ОСОБА_2 у складі патруля Цейлон-102 патрулювали в м. Рубіжне Луганської області і побачили транспортний засіб марки DACIA LOGAN, який рухався з міста. Також вони побачили залізничний переїзд, з увімкненим забороненим сигналі світлофору, з обох боків якого всі автомобілі стояли нерухомо, а автомобіль марки DACIA LOGAN під керуванням ОСОБА_1 перетнув залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору. Після чого вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Троценка Я.В., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245172 від 09.03.2020 року; відеозаписом, який міститься на диску для систем лазерного зчитування з маркіруванням «DVD-R» (дата створення 09.03.2020 року).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 20.5.в Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила руху через залізничні переїзди.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 123, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач коштів – ГУК у Луганській області Луганська область 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998, Казначейство України (МФО), рахунок отримувача: UА098999980313070149000012001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко