
Справа № 589/1127/20
Провадження № 3/589/568/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи серія АПР18 №445813 від 06 квітня 2020 року, за ст. 44-3 КУпАП, серія АПР18 №445812 від 06 квітня 2020 року за ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2020 року до суду надійшли два вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення №589/1127/20 (провадження № 3/589/568/20), №589/1128/20 (провадження №3/589/569/20) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №589/1128/20 (провадження № 3/589/568/20).
Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №589/1127/20 (провадження № 3/589/568/20), №589/1128/20 (провадження №3/589/569/20) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №589/1128/20 (провадження № 3/589/569/20).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко
The court decision No. 89341849, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 30.04.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 589/1127/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: