
Справа № 185/2199/14-ц
Провадження № 6/185/285/20
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/2199/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дочірній Банк Сбербанку Росії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна” звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/2199/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дочірній Банк Сбербанку Росії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Матеріали заяви не містять доказів надіслання поданої заяви іншим учасникам справи.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/2199/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дочірній Банк Сбербанку Росії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: А. О. Врона
The court decision No. 89340641, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 185/2199/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: