Court ruling № 89340351, 19.05.2020, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/212/17

провадження №: 1-р/398/10/20

УХВАЛА

"19" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А., судді Авраменка О.В.,

присяжних Сидор М.В., Шевченко Г.С. , Переверзєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

прокурора Шевченка Д.О.,

захисника Шило А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Никитюк В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 10.05.2018 року у справі № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/113/18), якою було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 08.07.2018 року включно. У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою , відмовлено.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що вказана ухвала є незрозуміла та незаконна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги даної заяви.

Захисник Шило А.О. підтримала заяву ОСОБА_1 .

Прокурор зазначив, що йому зрозуміла дана ухвала і вона не підлягає роз`ясненню.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку учасників процесу , дослідивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.01.2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена головуючому - судді Коліуш Г.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 13.05.2019 р. № 57-р щодо заміни головуючого судді у складі колегії та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.05.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) визначено головуючого по справі Крімченко С.А. на підставі ухвали суду від 10.06.2019 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Ніколаєва М.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 08.07.2018 року включно. У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, лише зазначає, що вказана ухвала не містить печатки суду, підписів суддів та присяжних, в ній не зазначено про відвід прокурору Бабенку Д.В., який було ним заявлено, не зазначено про клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, обставини його зміни, обґрунтовані захисником. Крім того, ОСОБА_1 з заяві зазначає, що прокурор не навів жодного доказу про причетність його, ОСОБА_1 , до нерозкритих злочинів, які він особисто не вчиняв. ОСОБА_1 також в заяві вказує, що усі ухвали передавались йому через начальника конвойної служби - ОСОБА_3 , який, в свою чергу, не завжди віддавав їх йому, ОСОБА_1

Надання роз`яснення судового рішення або відмову у такому роз`ясненні є правом суду, з урахуванням конкретних обставин (у чому полягає незрозумілість судового рішення), які мають міститись у відповідній заяві.

Ухвала суду від 10.05.2018 р. є ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей. Мотиви, які стали підставою для продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, та для відмови у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,чітко визначені в ухвалі суду.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві зазначає, що в ухвалі суду від 10.05.2018 року не вказано про відвід прокурору Бабенку Д.В., який було ним заявлено, разом з тим, зазначене клопотання ОСОБА_1 було вирішено судом 10.05.2018 року, але іншою ухвалою суду в зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали суду є не зрозумілим для нього,фактично не погоджується з мотивами прийнятого рішення, тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10.05.2018 року, якою продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 08.07.2018 року включно, та відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Крімченко С.А.

Суддя Авраменко О.В.

Присяжні Сидор М.В.

Шевченко Г.С.

Переверзєв В.Г.