Court ruling № 89340176, 20.05.2020, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2674/20

Номер провадження 2/404/693/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська, будинок № 100), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок № 37-41, офіс 215), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 5340 від 12.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 22482,73 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровграда від 08 травня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 17979 від 19.05.2020 року), якою недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 травня 2020 року не усунуто в повному обсязі.

Зокрема, в порушення пункту 5 частини третьої статті 175, частини п`ятої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: відсутній виконавчий напис нотаріуса (або його копія), який оскаржується та є предметом даного позову, не викладено обставин щодо його відсутності (наявності) у позивача.

На усунення недоліків позовної заяви, представником позивача подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса виконавчого напису № 5340 від 12.02.2020 року та інших документів на підставі яких вчинено виконавчий напис. Клопотання про витребування доказів в новій редакції, мотивоване частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про нотаріат» щодо нотаріальної таємниці. А також на обгрунтування неможливості отримання зазначених документів подано лист Нотаріальної палати України № 10/6 від 20.03.2018 року адресований Національній асоціації адвокатів України щодо неправомірних вимог (адвокатських запитів) про отримання доступу до нотаріальної таємниці.

Водночас суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у статті 8 Закону України «Про нотаріат» міститься частина сьома, згідно якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Тобто звернення до нотаріуса безпосередньо позивача щодо якого вчинено нотаріальні дії нотаріальну таємницю не становлять.

А також звертаю увагу позивача на частину чотирнадцяту статті 8 Закону України «Про нотаріат» у відповідності до якої надання нотаріусом в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформації органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю не є порушенням нотаріальної таємниці.

Позивач зазначає, що про наявність виконавчого напису дізналася з постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 13.04.2020 року. При цьому, доказів звернення до приватного виконавця щодо отримання належним чином завіреної копії виконавчого напису № 5340 від 12.02.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара, Наталією Станіславівною не надано, незважаючи на те, що у приватного виконавця перебуває на виконанні вищевказаний виконавчий напис, оригінал якого знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, як передбачено частиною третьою розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 789/20802, за вимогами якої заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Відповідно до частини друго їстатті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.05.2020 року виконано не в повному обсязі, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 127, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська, будинок № 100), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок № 37-41, офіс 215), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, для подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, та усунення недоліків, з врахуванням роз`яснень, викладених в мотивувальній частині ухвали судді від 08.05.2020 року та цієї ухвали, зокрема надати суду оригінал або належними чином завірену копію виконавчого напису, що оскаржується позивачем; у разі неможливості отримання та подання такого доказу, подати клопотання про витребування доказів в порядку, встановленому статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити положення частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка